Lorsqu’on fabrique des pièces métalliques par fabrication additive pour des secteurs exigeants tels que l’aérospatiale, le médical ou l’automobile, un petit défaut peut coûter cher et le simple fait que l’imprimante termine un travail ne suffit pas. Il faut s’assurer qu’il n’y a pas de pores cachés, de couches mal fusionnées ni de déviations invisibles à l’œil nu. C’est pourquoi l’industrie recourt à deux stratégies de contrôle qualité : la surveillance in situ et l’inspection post-fabrication. Pour comprendre leurs différences, il faut d’abord examiner la relation qui existe entre ces deux méthodes.
La surveillance in situ supervise le processus d’impression en temps réel, couche par couche, et fait office de système d’alerte précoce. L’inspection post-fabrication n’est pas une alternative à la première, mais l’étape qui certifie formellement que la pièce finie est conforme aux spécifications requises. Ce que la surveillance à elle seule ne peut garantir. Toutes deux ont pour mission de garantir des pièces sans défauts et revêtent une importance particulière dans la fabrication additive métallique, où le coût d’un défaut non détecté est plus élevé que dans l’impression plastique.
AMiRIS®, la solution de surveillance in situ d’Additive Assurance pour les machines L-PBF (crédits photo : Additive Assurance).
Il s’agit de surveiller le processus d’impression au fur et à mesure de son déroulement, couche par couche, plutôt que d’attendre que la pièce soit terminée. L’objectif est de détecter un problème dès qu’il survient, afin de pouvoir le corriger ou d’arrêter directement l’impression avant de gaspiller des matériaux et du temps.
Pendant l’impression, des capteurs placés à l’intérieur même de la machine (caméras, photodiodes, pyromètres) capturent des données du processus en temps réel, généralement couche par couche. Un logiciel analyse ces données et les compare aux paramètres attendus du processus : température, forme du bain de fusion, densité de la poudre déposée.
S’il détecte un écart hors plage, le système peut générer une alerte, marquer la zone concernée pour un contrôle ultérieur, voire arrêter l’impression avant de continuer à investir du matériau et du temps dans une pièce défectueuse.
Voici les techniques les plus éprouvées sur le marché :
Crédits photo : Youssef AbouelNour et Nikhil Gupta / Materials & Design.
Outre ces techniques, il en existe d’autres qui en sont encore au stade de la recherche ou du développement. Par exemple, l’émission acoustique, les ultrasons laser ou l’imagerie par rayons X en temps réel. Ce sont des techniques qui pourraient gagner du terrain à l’avenir, mais qui, aujourd’hui, restent principalement cantonnées aux environnements de laboratoire.
La surveillance est utile pour détecter les problèmes liés au processus d’impression lui-même : porosité, éclaboussures, variations thermiques ou instabilités du bain de fusion qui pourraient même endommager mécaniquement l’imprimante. Sa principale limite réside dans le volume de données qu’elle génère et dans la difficulté à transformer cette quantité d’informations en une décision simple.
L’inspection post-impression examine la pièce une fois qu’elle est sortie de l’imprimante. Plutôt que de surveiller le processus, elle évalue le résultat final. Elle vérifie, par exemple, si la géométrie correspond au modèle d’origine, s’il existe ou non des défauts internes invisibles à l’œil nu, etc.
Une fois que la pièce sort de l’imprimante ou après des processus supplémentaires tels que le traitement thermique ou le retrait des supports, elle passe par une station d’inspection dédiée, distincte de la machine qui l’a fabriquée. Deux types de vérification y sont combinés : une vérification externe, qui compare la géométrie de la pièce au modèle d’origine, et une vérification interne, qui recherche des défauts cachés tels que des pores ou des défauts de fusion qui ne sont pas visibles à l’œil nu. Ce n’est que si la pièce passe ces deux vérifications qu’elle est considérée comme apte à l’utilisation.
Voici les techniques les plus utilisées dans l’industrie :
Contrôle par ultrasons de profilés métalliques (crédits photo : Applus+ BKW).
Parallèlement à celles-ci, il existe d’autres techniques plus spécifiques ou d’adoption plus récente, utilisées principalement dans des applications concrètes telles que la qualification des pièces aérospatiales.
L’inspection post-fabrication est le seul moyen de certifier formellement qu’une pièce finie est conforme aux spécifications requises, ce qui est indispensable dans des secteurs tels que l’aérospatiale ou le médical. Mais elle présente un coût important : elle ne s’applique que lorsque la pièce est déjà terminée ; ainsi, si un défaut est détecté, le matériau et le temps de machine sont déjà perdus. De plus, la tomographie par ordinateur est coûteuse et perd en sensibilité sur les pièces de grande taille.
Après avoir vu comment fonctionne chaque procédé, ce tableau résume leurs principales différences :
| Critère | Surveillance in situ | Inspection post-fabrication |
|---|---|---|
| Moment d’intervention | Pendant l’impression, couche par couche | Une fois la pièce terminée |
| Détections principales | Écarts par rapport au processus : température, bain de fusion instable, défauts de répartition de la poudre | Défauts de la pièce finale : géométrie, porosité interne, défaut de fusion |
| Coût en cas de défaut | Faible : l’impression peut être interrompue à temps | Élevé : matériaux et temps machine déjà investis |
| Accès à la pièce | Uniquement à la surface exposée de chaque couche | Complet, y compris l’intérieur (avec TC) |
| Valeur pour la certification | Complémentaire, ne remplace pas la certification formelle | Il s’agit de la référence exigée par des normes telles que l’ASTM |
| Secteurs de prédilection | Fabrication additive métallique en général, notamment en production en série | Aérospatial, médical et automobile |
| Maturité | Moyenne à élevée (principales techniques déjà intégrées en usine) | Élevée (techniques consolidées depuis des décennies) |
Le marché de la surveillance in situ est dominé à la fois par les fabricants d’imprimantes eux-mêmes et par des fournisseurs spécialisés dont les solutions s’intègrent aux machines de différentes marques. EOS, par exemple, intègre directement dans ses imprimantes métal industrielles sa propre solution, EOS Smart Monitoring, basée sur la tomographie optique et dotée d’un contrôle en boucle fermée. Du côté des fournisseurs indépendants, on retiendra Phase3D (anciennement Additive Monitoring Systems), dont le système Fringe Inspection utilise la lumière structurée pour mesurer le lit de poudre couche par couche avec une précision dimensionnelle. En 2026, l’entreprise a annoncé son intégration à l’imprimante EOS M4 ONYX, après avoir déjà collaboré avec la NASA et l’armée de l’air américaine.
Renishaw, autre nom réputé dans ce domaine, a annoncé cette année un partenariat avec Addiguru et Apex afin de poursuivre ses avancées en matière de surveillance in situ. Et dans le domaine de la fusion laser, Sigma Labs a imposé son système PrintRite3D comme l’option de prédilection au sein de la gamme LASERTEC de DMG MORI. La société australienne Additive Assurance, avec son système AMiRIS, suit une logique similaire : celui-ci a été intégré aussi bien aux imprimantes d’Additive Industries qu’à celles de Nikon SLM Solutions, deux fabricants phares du secteur.
En ce qui concerne l’investissement nécessaire, ces deux stratégies partent de bases très différentes. Les systèmes de surveillance in situ les plus basiques, comme une caméra avec traitement d’image, peuvent coûter entre 7 000 et 12 000 dollars (environ 6 100 à 10 500 euros), selon une ventilation des coûts par composant publiée par des spécialistes du secteur de la fabrication additive métallique. Les solutions intégrées en usine dans les imprimantes industrielles, comme celles d’EOS ou de Sigma Labs, font l’objet d’un devis au cas par cas et ne disposent pas de prix de référence publié.
La tomographie assistée par ordinateur permet de générer un modèle 3D complet de la pièce à l’aide de rayons X (crédits photo : Comet Yxion).
L’inspection post-fabrication, en revanche, nécessite un investissement bien plus important. Selon les informations disponibles en ligne chez Zeiss, un fabricant d’équipements de métrologie et de tomographie par ordinateur industrielle, un scanner de ce type peut coûter entre 100 000 et plus d’un million de dollars (environ 88 000 et 880 000 euros), en fonction de sa résolution et de ses capacités. De plus, alors que la surveillance in situ est généralement intégrée directement au logiciel de l’imprimante elle-même, Zeiss souligne que ses systèmes de tomographie par ordinateur comprennent des modules de formation dédiés, ce qui laisse supposer une courbe d’apprentissage plus prononcée.
Au terme de tout ce parcours, la réponse honnête est qu’il n’y a pas de gagnant. La surveillance in situ et l’inspection post-fabrication ne se font pas concurrence, elles se complètent. La première fait office de système d’alerte pendant l’impression, évitant ainsi de continuer à investir du matériau et du temps machine dans une pièce qui n’est plus viable. La seconde est, à l’heure actuelle, le seul moyen de certifier formellement qu’une pièce finie est conforme aux spécifications requises. C’est d’ailleurs celle-ci qui est reconnue par des normes telles que l’ASTM E3166 pour les pièces aérospatiales issues de la fabrication additive métallique.
La tendance du secteur va d’ailleurs clairement dans le sens d’une combinaison des deux au sein d’un même flux de travail. Il est de plus en plus courant de voir les entreprises de fabrication additive métallique utiliser la surveillance in situ comme premier filtre et réserver l’inspection post-processus uniquement aux pièces qui passent ce premier contrôle, plutôt que de les traiter comme deux étapes indépendantes.
Ces deux stratégies répondent à la même question : comment savoir si une pièce imprimée en 3D peut être utilisée en toute sécurité ? La surveillance in situ contrôle le processus au fur et à mesure de son déroulement. L’inspection post-fabrication certifie le résultat final. Et à mesure que la fabrication additive métallique gagne du terrain dans des secteurs exigeants, il est probable que de moins en moins d’entreprises choisissent entre l’une et l’autre, et que de plus en plus d’entre elles adoptent les deux dans le cadre d’un même flux de contrôle qualité.
Et vous, utilisez-vous l’une de ces techniques ? Partagez votre avis dans les commentaires de l’article. Retrouvez toutes nos vidéos sur notre chaîne YouTube ou suivez-nous sur Facebook ou LinkedIn !
Imprimer des pièces en pleine mer, un rêve pour beaucoup, une réalité pour d’autres :…
Des chercheurs de Science Tokyo ont conçu et fabriqué en 3D un dispositif qui reproduit…
L'imprimante 3D alimentaire pourrait-elle trouver sa place dans votre cuisine ? De plus en plus,…
L’été s’est achevé hier mais un vent de vacances flotte encore dans l’air avec ces…
L'écriture directe à l'encre fait partie de ces technologies d'impression 3D dont le processus peut…
Bambu Lab vient de passer une semaine difficile devant les tribunaux. Le 17 septembre, un…
Ce site utilise des cookies anonymes de visite, en poursuivant vous acceptez leur utilisation.